IP Newsflash - Recent EPO Caselaw with Headword or Catchwords

T 1764/06 (2010-06-24)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01308838.0 is in the IPC class B01J35/00. References in this decisions:, Art 54 Catchwords: In a situation where the applicants have used an unusual parameter feature to define their product, which unusual parameter feature represents the only distinction over otherwise identical known products, and the applicants have decided not to provide evidence that the parameter feature as such represents a difference of the claimed products from the known products, no benefit of doubt can be accorded (Paragraph 2.12 of the Reasons)

J 0003/09 (2010-05-28)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 06758637.0 is in the IPC class H01M8/04. References in this decisions:, Art 82, Art 153, R 43, R 43, R 46, R 161, R 162, R 162, R 162, R 162, R 164, Art 83, Art 157, R 45, R 46, R 109, R 110, R 110, R 110, R 110, R 112, G 0002/92, J 0033/86, J 0010/07, T 0178/84, T 0631/97 Catchwords: 1. Although the procedure on entry of an application into the European phase where the EPO has acted as the International Searching Authority has changed with the coming into force of EPC 2000, the responsibility for establishing whether or not the application meets the requirements of unity of invention still ultimately rests with the Examining Division, and the opinion of the EPO acting as the International Searching Authority on lack of unity is not final or binding on the Examining Division. 2. In the case of an a posteriori objection of non unity, even if justified, the claims may still usefully serve as a basis for later limiting the claimed subject-matter to a more specifically defined but now unitary and searched invention. 3. The payment of claims fees for claims exceeding the number of ten may thus have a useful purpose on its own independently of whether all the claims concern unitary subject-matter.

T 1287/07 (2010-05-11)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02006357.4 is in the IPC class E05B19/00. References in this decisions:, Art 123, Art 56, Art 84, Art 100, Art 102, Art 114 Catchwords: See points V and VI, re-filing of a divisional application, and point 3.

T 0528/07 (2010-04-27)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02800218.6 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 56, T 0115/85, T 0833/91, T 0769/92, T 0790/92, T 0953/94, T 0641/00, T 0643/00, T 0467/03, T 0049/04, T 1161/04, T 0717/05, T 1567/05, T 0756/06 Catchwords: TRIPS member states are free to adopt different standards as to inventive step (see point 2).

T 1423/07 (2010-04-19)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 03771064.7 is in the IPC class A61K31/55. References in this decisions:, Art 60, Art 63, Art 97, Art 125, Art 112, G 0001/05, G 0001/06, T 0587/98, T 0307/03 Headword: 1. In view of the fact that there are no principles of law generally recognised in the Contracting States for refusing a patent application for double patenting, refusal of a European patent application for double patenting cannot be based on Article 125 EPC. 2. If double patenting arises from internal priority, the applicant has a legitimate interest in the grant of the subsequent application claiming priority from an already granted European application with identical claims and identical Designated Contracting States in view of the fact that the filing date and not the priority date is the relevant date for calculating the 20-year term of the patent. 3. Article 60 EPC cannot be used as a basis for refusing a European patent application for double patenting either. In particular, Article 60 EPC cannot be interpreted such that the inventor or his successor in title has a right to the grant of one and only one patent from the EPO for a particular invention, with the consequence that claims comprising subject-matter included in the claims of an already granted patent of the same applicant are refused no matter whether or not the applicant has a legitimate interest in the grant of the subsequent application.

T 0313/07 (2010-04-15)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95903813.4 is in the IPC class A23J1/20. References in this decisions:, Art 54, Art 56, Art 83, T 0256/87, T 1264/01, T 0252/02 Catchwords: "Product-by-process"-Merkmal im Zusammenhang mit Ausführbarkeit (siehe Punkt 4.1.2 - 4.1.3)

T 0809/07 (2010-04-15)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00920511.3 is in the IPC class C09D5/02. References in this decisions:, Art 100, T 0219/85, T 0516/99 Catchwords: Wenn die Patentansprüche zwingend vorsehen, dass ein bestimmtes Ziel erreicht wird (im vorliegenden Fall, dass ein bestimmter Wert eines Parameters unterschritten wird), so ist die Ausführbarkeit gemõß Artikel 100(b) EPÜ nicht gewõhrleistet, wenn das Patent dem Fachmann keinen Hinweis darauf gibt, der es ihm erlaubt, auch außerhalb der Ausführungsbeispiele ohne unzumutbaren Forschungsaufwand dieses Ziel zu erreichen.

T 1560/05 (2010-03-17)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95916248.8 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 54, Art 56, T 0172/03 Catchwords: Allegedly non-technical document (no) (see point 3.3)

T 0868/07 (2010-03-16)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04012122.0 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 123, Art 56, Art 76, G 0001/05 Catchwords: Replacement of an undisclosed feature by a more general feature disclosed in both parent and divisional applications allowed (see points 2 and 3)

T 0349/09 (2010-02-26)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 92903304.1 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 108, Art 112, R 99, G 0009/91, G 0010/91, T 0001/88, T 0432/88, T 0611/90, T 0574/91, T 0147/95, T 1007/95, T 0065/96, T 0644/97, T 0087/05, T 1239/06 Catchwords: The absence of any correlation of the ground of appeal to the decision under appeal is detrimental to admissibility of the appeal (see reasons).

T 0990/07 (2010-02-23)

This decisions was cited 1 times overall and 2.31 times per year. The underlying European patent application 04255379.2 is in the IPC class H01Q1/38. References in this decisions:, Art 83, Art 84, Art 54, Art 56, R 27, Art 123, T 0389/87, T 0561/96, T 0134/82 Cited by:T 1918/07, Headword: The purpose of the "examples" evoked in Rule 27(1)(e) EPC 1973 appears primarily to be to complete an otherwise incomplete teaching. As a consequence, the application cannot be refused under this provision if the description is considered to describe, despite the presence of erroneous drawings and the resulting lack of examples actually embodying the invention, "one way of carrying out the invention" (cf. point 3).

G 0004/08 (2010-02-16)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02759818.4 is in the IPC class C12N1/00. References in this decisions:, Art 14, Art 14, Art 153, R 3, R 4, R 157, R 159, Art 14, Art 14, Art 150, Art 153, Art 158, R 1, R 2, R 107, Art 3, Art 22, Art 23, R 12, R 49, R 49, G 0001/05, J 0018/90, T 1125/00, T 1443/04 Catchwords: La Grande Chambre de recours, en rÚponse aux trois questions de droit qui lui ont ÚtÚ soumises, conclut que : Question 1 : Lorsqu'une demande internationale de brevet a ÚtÚ dÚposÚe et publiÚe en vertu du PCT dans une langue officielle de l'OEB, il n'est pas possible, lors de l'entrÚe en phase europÚenne de dÚposer une traduction de la demande dans l'une des deux autres langues. Question 2 : Les organes de l'OEB ne peuvent utiliser dans la procÚdure Úcrite d'une demande europÚenne de brevet ou d'une demande internationale en phase rÚgionale une des langues officielles de l'OEB autre que celle de la procÚdure utilisÚe pour la demande en application de l'article 14(3) CBE. Question 3 : Cette question est dÚpourvue d'objet.

T 0087/08 (2010-02-11)

This decisions was cited 1 times overall and 2.14 times per year. The underlying European patent application 01900995.0 is in the IPC class A61K7/48. References in this decisions:, Art 54, Art 56, R 67, R 68, T 0012/81, T 0278/00, T 1366/05 Cited by:T 1079/08, Headword: Article 56 EPC requires that the assessment of inventive step is made "having regard to the state of the art". Accordingly, a decision is not sufficiently reasoned in the sense of Rule 68(2) EPC 1973 (Rule 111(2) EPC 2000) if the chain of reasoning to justify the finding of lack of inventive step merely states that a purported effect has not been achieved, i.e. this technical problem had not been solved, without reformulating the problem in a less ambitious way and without assessing obviousness of the claimed solution to that reformulated problem in the light of the cited prior art.

T 0354/07 (2010-01-27)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 03011452.4 is in the IPC class G06F9/44. References in this decisions:, Art 52, Art 52, Art 52, Art 56, T 0204/93, T 0049/99, T 0154/04 Catchwords: Konzeptionelle Verfahren und Meta-Methoden der Softwareerstellung weisen in der Regel keine für die Patentierbarkeit relevanten technischen Merkmale auf und können daher die erfinderische Tõtigkeit nicht begründen, es sei denn, dass im Einzelfall ein direkter Kausalzusammenhang mit einem für die Lösung eines technischen Problems relevanten technischen Effekt nachgewiesen werden kann (siehe Punkt 2 ff. der Entscheidungsgründe).

T 0760/08 (2010-01-19)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99963417.3 is in the IPC class A47L15/42. References in this decisions:, Art 108, R 99, J 0022/86, J 0002/87, T 0220/83, T 0150/87, T 0729/90, T 0563/91, T 0252/95, T 0162/97, T 0833/00, T 0934/02, T 1045/02, T 0922/05 Catchwords: Eine Beschwerde, deren ohnedies sehr kurze Begründung es aufgrund von Widersprüchen und Ungenauigkeiten der Kammer überlõsst, ihr einen Sinn zu geben, ist im Prinzip unzulõssig.

T 1123/09 (2009-12-17)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02028629.0 is in the IPC class H04L1/00. References in this decisions:, Art 84, Art 106, Art 108, R 42, R 43, Art 84, Art 109, R 27, R 67, J 0010/07, T 2321/08, T 0889/93, T 0022/83, T 0208/88 Catchwords: Rule 27(1)(b) EPC incorrectly applied. T 2321/08 followed - see Reasons 3.

T 1042/06 (2009-12-16)

This decisions was cited 1 times overall and 1.61 times per year. The underlying European patent application 93301665.1 is in the IPC class C08F0012. References in this decisions:, Art 123, Art 107, Art 54, Art 56, G 0009/92, T 0453/87, T 0169/93, T 0653/93, T 0542/96 Cited by:T 1252/07, Catchwords: The criterion which has to be applied for the assessment of novelty is in principle the same which has to be applied when deciding on the allowability of amendments within the meaning of Article 123(2) EPC, namely as to whether or not the claimed subject-matter is clearly and unambiguously derivable from the prior art and the application as filed, respectively. In the present case, however, the application of this criterion leads to different results regarding the assessment of the amendments of the claims and novelty (Resons point 3.2.3).

T 2017/07 (2009-11-26)

This decisions was cited 2 times overall and 2.95 times per year. The underlying European patent application 99119962.1 is in the IPC class A61K7/13. References in this decisions:, Art 123, Art 123, T 1208/97, T 0881/01 Cited by:T 0832/08, T 1312/08, Headword: A composition which is specified in a claim to comprise a component in an amount which is defined by a numerical range of values is subject to an implicit proviso excluding the presence of that component in an amount outside of that range. An amendment restricting the breadth of that component, for instance by narrowing down a generic class or a list of chemical compounds defining that component, has the consequence of limiting the scope of this implicit proviso. A composition which is defined as comprising the components indicated in the claim is open to the presence of any further components, unless otherwise specified. In a claim directed to such an openly defined composition, the restriction of the breadth of a component present therein may have the effect of broadening the scope of protection of that claim, with the consequence that in opposition/appeal proceedings such amended claim may extend the protection conferred by the granted patent (Article 123(3) EPC).

T 0212/07 (2009-11-18)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01310002.9 is in the IPC class E04F13/08. References in this decisions:, Art 54, Art 56, Art 104, T 0930/92, T 0934/91, T 0323/89, T 0952/00 Catchwords: A party summoned to oral proceedings has an obligation either to appear at the oral proceedings or to notify the Board as soon as it knows that it is not going to do so (see Reasons 6).

T 0911/06 (2009-11-11)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97954466.5 is in the IPC class H02J9/06. References in this decisions:, Art 83, Art 100, Art 107, Art 111, Art 113, Art 123, R 99, G 0002/91, G 0008/91, G 0009/91, T 0488/94, T 0169/96, T 0345/98, T 1058/04 Catchwords: When, as in the present case, it is clear from the statement of grounds of appeal that the appellant proprietor contests a decision that the patent cannot be maintained as granted, and when the appellant proprietor finally requests the maintenance of the patent as granted as an auxiliary request which is subordinate to a main or auxiliary request for maintenance of the patent in a new amended form that was filed during the appeal, the correctness of the decision refusing the maintenance of the patent as granted has to be examined first, before examining the new amended claims (see point 3.7 of the reasons). Since in the present case it is clear from the statement of grounds of appeal that the appellant opponent contests a decision maintaining the patent in a particular amended form, and since, in the appellant proprietor's final requests, the maintenance of the patent in that particular amended form is the subject of an auxiliary request that is subordinate to one or more requests for maintenance of the patent in some other amended form, the Board decides, after examining the correctness of the decision refusing the maintenance of the patent as granted, to examine the correctness of the decision maintaining the patent in the particular amended form that was the subject of the appealed decision before examining, and deciding upon, the patent in any other amended form finally requested (see point 3.11 of the reasons). See also point 12 of the reasons (remittal).

T 0018/09 (2009-10-21)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96939612.6 is in the IPC class C12N15/12. References in this decisions:, Art 123, Art 123, Art 84, Art 83, Art 54, Art 56, Art 57, G 0001/92, T 0301/87, T 0381/87, T 0019/90, T 0890/02, T 0870/04, T 0898/05 Catchwords: (1) In case of parallel proceedings before a national court and the Boards of Appeal, parties should inform both tribunals of the position as early as possible and ask the appropriate tribunal for acceleration in order to avoid duplication of proceedings. Whether acceleration is requested by one party, or both or all parties in agreement, or by a national court, all parties must accept a strict procedural framework including short time limits. It must also be understood that acceleration can have no effect on the equal treatment of all parties and cannot confer any advantage on any one party (see points 1 to 3 of the Reasons). (2) An objection of lack of industrial application (Article 57 EPC) requires the same standard of proof as an objection of insufficient disclosure (Article 83 EPC), namely serious doubts substantiated by verifiable facts (see points 31 to 33 of the Reasons).

T 0508/08 (2009-10-08)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96925768.2 is in the IPC class C12N15/12. References in this decisions:, Art 107, R 76, T 1198/97 Catchwords: When presented with a request for correction of the minutes, the first instance (in this case, the opposition division) should respond thereto. However, if the first instance sees fit to ignore this obligation, there is nothing the board can do in this respect. The board has no power to compel the opposition division to discharge its obligations.

J 0001/09 (2009-10-06)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 03007811.7 is in the IPC class H04R25/00. References in this decisions:, Art 106, Art 108, Art 112, R 15, R 99, R 103, Art 33, Art 35, Art 94, Art 94, Art 150, R 107, R 107, G 0001/83, G 0002/97, G 0004/98, G 0001/05, J 0017/98, J 0014/07 Catchwords: Regel 107(2) EPÜ 1973 regelt die Ermõssigung der Prüfungsgebühr nach Eintritt einer internationalen Anmeldung in die europõische Phase. Sie ist nicht auf Teilanmeldungen anwendbar

T 1001/05 (2009-07-10)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99110022.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 54, Art 56, Art 114 Catchwords: "Evidence for prepublication of a book (see point 2.1)"

T 1997/08 (2009-07-01)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01122824.4 is in the IPC class B01D53/22. References in this decisions:, Art 52, Art 54, Art 56, Art 113, T 0763/04, T 0094/84 Catchwords: Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert auch die Bereitschaft vom EPA zur Kenntnisnahme und Berücksichtigung des Vorbringens der Anmelderin in ihrer Bescheidserwiderung. Grundsõtzlich ist von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen, wenn sich die Begründung der Entscheidung der Prüfungsabteilung in der Wiederholung der Gründe des vor der Bescheidserwiderung erlassenen Bescheids erschöpft.

T 1855/06 (2009-06-18)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97119307.3 is in the IPC class D01F1/10. References in this decisions:, Art 53, Art 67, Art 68, R 22, R 85, Art 54, Art 64, Art 72, R 20, R 61, G 0001/83, G 0002/88, G 0006/88, J 0026/95, T 0279/93, T 0292/04 Catchwords: 1) Wenn eine angebliche neue Verwendung zweifellos eine nichtmedizinische Verwendung betrifft, kann die Neuheit der Verwendung einer bekannten Verbindung zur bekannten Herstellung eines bekannten Produktes nicht von einer neuen Eigenschaft des erzeugten Produktes abgeleitet werden. In so einem Fall ist die Verwendung einer Verbindung zur Herstellung eines Produktes als ein Herstellungsverfahren des Produktes durch die Verbindung zu interpretieren und sie kann nur als neu betrachtet werden, wenn das Herstellungsverfahren als solches nicht bereits früher der Öffentlichkeit zugõnglich gemacht worden ist. Um G 2/88 und G 6/88 zu entsprechen, müsste dann die beanspruchte Verwendung sich auf eine neue Form des Ausnützens der neu erkannten Eigenschaft beziehen, und nicht bloß auf die Herstellung eines Produktes, das diese Eigenschaft besitzt (siehe Punkt 5.3). 2) Wenn der genannte Zweck der Verwendung sich nur auf die Verbesserung einer schon bekannten Eigenschaft eines herzustellenden Produktes bezieht, kann auch nicht von einer neuen technischen Aktivitõt im Sinne von G 2/88 und G 6/88 ausgegangen werden, wenn der Anspruch nicht verlangt, dass diese Verbesserung in irgendeiner Form ausgenützt wird. Die Erkenntnis, dass ein bekanntes Produkt eine gewisse Eigenschaft aufweist, stellt lediglich eine Entdeckung dar (T 279/93 folgend), die die Neuheit des Verwendungsanspruchs nicht begründen kann. Um daraus eine patentierbare Erfindung zu machen und die Merkmale einer neuen technischen Wirkung gemõß G 2/88 und G 6/88 abzuleiten, müsste die anspruchsgemõße Verwendung eine neue Verwendung des erzeugten Produkts sein, die sich die Entdeckung, dass eine Eigenschaft verbessert ist, für einen neuen technischen Zweck zu Nutze macht (siehe Punkt 6.). 3) Wo es sich bei der behaupteten neuen Wirkung allenfalls um die Erkenntnis einer Verbesserung einer schon bekannten Eigenschaft eines Produkts handelt, und nicht um die erste Erkenntnis einer bisher unbekannten Eigenschaft dieses Produkts, ist ein gemõß G 2/88 und G 6/88 formulierter Verwendungsanspruch auf jede Benützung dieser Verbesserung erst recht nicht geeignet, den beanspruchten Gegenstand vom Stand der Technik klar abzugrenzen. In so einem Fall, genügt es nicht den Anspruch bloß vage auf eine nicht weiter bestimmte Verwendung der verbesserten Eigenschaft zu richten, sondern die Verwendung sollte im Anspruch prõzisiert werden, so dass klar ersichtlich ist, was die Verwendung beinhaltet und dass sie neu ist (siehe Punkt 7.).

T 1007/05 (2009-06-18)
This decisions was cited 1 times overall and 0.89 times per year. The underlying European patent application 99124155.5 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 56, Art 84, Art 111, T 0085/93, T 1002/92, T 0624/04 Cited by:T 0132/07, Catchwords: Request for remittal not allowed after debate on relevant substantive issues (see point 6).

T 1009/05 (2009-06-18)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99124156.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 84, Art 111 Catchwords: Request for remittal after debate on relevant issues (not allowed, see point 4).

T 1014/05 (2009-06-18)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99124161.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 76, Art 111 Catchwords: Request for remittal not allowed after debate on relevant substantive issues (see point 5).

T 0869/06 (2009-06-05)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96304685.9 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 52, Art 54, Art 56, Art 106, Art 107, Art 108, J 0010/07, T 1102/03, T 1053/06 Catchwords: Postponement of oral proceedings - see Reasons point 2.

T 0522/04 (2009-05-28)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 93921175.1 is in the IPC class C12N5/06. References in this decisions:, Art 53, Art 123, R 28, G 0002/06, T 1374/04 Catchwords: Destruction of human embryos (see Reasons, Items 4 to 7)

T 0659/07 (2009-05-28)

This decisions was cited 1 times overall and 0.85 times per year. The underlying European patent application 99941416.2 is in the IPC class F03D11/00. References in this decisions:, Art 100, Art 107, Art 123, G 0009/92, G 0004/93, G 0001/99, T 0169/83, T 0818/93, T 1178/04 Cited by:T 0004/07, Catchwords: If the patentee is the sole appellant, the patent as maintained by the opposition division in its interlocutory decision cannot be objected to by the Board of Appeal either at the request of the respondent/opponent or ex officio, even if the patent as maintained would otherwise have to be revoked on the ground that a feature present in both claim 1 as granted and as maintained amended introduces added subject-matter contrary to Article 123(2) EPC.

J 0006/08 (2009-05-27)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 05102584.9 is in the IPC class A45D40/26. References in this decisions:, Art 106, Art 108, Art 122, R 56, R 99, R 136, Art 122, R 43, R 43, R 43, G 0002/97, J 0007/82, J 0016/86, J 0006/90, J 0015/92, J 0028/92, J 0034/92, J 0026/95, J 0006/98, J 0035/03, J 0003/06, J 0010/07 Catchwords: 1. Ein auf die Beseitigung eines Rechtsverlusts i.S.v. Regel 69 (1) EPÜ 1973 (hier wegen Versõumung der Monatsfrist zur Stellung des Antrags auf Neufestsetzung des Anmeldetags gemõß Regel 43 (1) EPÜ 1973) gerichteter Antrag (Antrag auf Entscheidung, Antrag auf Wiedereinsetzung) bedarf einer am objektiv erkennbaren Willen des Antragstellers orientierten und die Besonderheiten des Einzelfalles berücksichtigenden Auslegung durch das EPA. Bei Zweifeln hat das Amt eine Pflicht zur Aufklõrung des wirklichen Willens des Antragstellers und unter Umstõnden auch eine Hinweispflicht auf bezüglich dieses Antrags etwa noch ausstehende Verfahrenshandlungen (hier Wahrung der Jahresfrist nach Artikel 122 (2) Satz 3 EPÜ 1973) (Nr. 3ff der Entscheidungsgründe) 2. Bei Verletzung dieser Aufklõrungs- und Hinweispflichten durch das Amt kann unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ein innerhalb der Jahresfrist eingereichter Wiedereinsetzungsantrag trotz Entrichtung der Wiedereinsetzungsgebühr erst nach Ablauf der Jahresfrist als wirksam zu behandeln sein. In diesem Fall kann der Anspruch des Antragstellers so gestellt zu werden, als wõre die Versõumung nicht eingetreten, Vorrang vor dem Interesse der Rechtssicherheit für Dritte haben, welchem die Jahresfrist in Artikel 122 (2) Satz 3 EPÜ 1973 dient (Nr. 9ff der Entscheidungsgründe).

T 1140/06 (2009-05-13)
This decisions was cited 1 times overall and 0.82 times per year. The underlying European patent application 98929463.2 is in the IPC class C08F0011. References in this decisions:, Art 100, R 80, T 0409/91, T 0435/91, T 0172/99, T 1205/06 Cited by:T 0066/07, Catchwords: See Nos. 4.2.2, 5, 5.1, 5.16, 6 and 7.2.2 of the reasons

T 2321/08 (2009-05-11)

This decisions was cited 1 times overall and 0.82 times per year. The underlying European patent application 06024212.0 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 78, Art 94, Art 111, Art 123, Art 123, R 42, R 71, R 103, R 137, Art 96, R 27, R 67, G 0001/03, G 0001/05, J 0010/07, T 0011/82, J 0008/95 Cited by:T 1123/09, Catchwords: 1. Rule 27(1)(b) EPC 1973, or equivalent Rule 42(1)(b) EPC 2000, does not put a stringent obligation on the applicant to acknowledge prior art known to him, and to cite documents known to him reflecting this prior art, already at the time of filing the application. 2. No requirement of the EPC prohibits amending an application in order to meet the provisions set out in Rule 27(1)(b) EPC 1973 or Rule 42(1)(b) EPC 2000.

T 0051/08 (2009-05-07)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 05076491.9 is in the IPC class G03G15/00. References in this decisions:, Art 108, R 99, R 101, Art 111, Art 112, Art 113, G 0001/97, G 0001/05, J 0027/94, J 0003/95, J 0010/07, T 0032/82, T 0729/90, T 0934/91, T 0167/93, T 1180/04 Catchwords: Subject matter on which a final decision has been taken by a board of appeal in the parent application becomes res iudicata and cannot be pursued in the divisional application. If the statement setting out the grounds of appeal in a case does not go beyond submitting and arguing for a set of claims which constitutes such subject matter, the appeal is not sufficiently substantiated.

T 1068/06 (2009-05-07)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98937547.2 is in the IPC class H01B5/14. References in this decisions:, Art 100, Art 108, R 99 Catchwords: Siehe Abschnitte 1.1, 1.2, 3.2 und 5 der Entscheidungsgründe

T 0601/06 (2009-05-05)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97201439.3 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 52, Art 69, Art 104, Art 123, Art 123, Art 56, Art 84, Art 100, Art 101, Art 106, Art 107, Art 108, Art 112, Art 113, Art 114, R 58, R 71, J 0010/07, T 0275/89, T 0514/06, T 0606/89, T 1110/03, T 1122/01, T 1556/06, T 1102/03, T 1053/06 Catchwords: A request for postponing the date of oral proceedings may be refused if it is late filed (see point 2.1).

T 1382/08 (2009-03-30)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01124075.1 is in the IPC class H02N3/00. References in this decisions:, R 99, Art 21, Art 113, R 68, R 69, R 69, R 67, T 0698/94, J 0008/81, G 0005/88 Catchwords: 1. Im Hinblick auf die Frage der Zustõndigkeit nach Artikel 21(3) EPÜ 1973 ist die angefochtene Entscheidung bei unklarem oder widersprüchlichem Inhalt auf der Grundlage der gegenüber dem Anmelder festgestellten Rechtsfolgen bzw. des gegenüber der Öffentlichkeit erweckten Rechtsscheins zu charakterisieren (vgl. Punkt 1.3). 2. Der logische Aufbau einer angefochtenen Entscheidung setzt voraus, dass die Entscheidungsformel als solche klar und unmissverstõndlich ist. Die Missachtung dieser auf Regel 68(2) EPÜ 1973 gestützten Bedingung stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, der die Rückerstattung der Beschwerdegebühr rechtfertigt (vgl. Punkte 3.2, 3,3, 5). 3. Der gemõß Regel 99(2) EPÜ definierte Umfang, in welchem die angefochtene Entscheidung abzuõndern ist, stellt gleichzeitig die Grenze des Devolutiveffekts der Beschwerde dar (vgl. Punkt 8).

T 0642/06 (2009-03-17)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95400378.6 is in the IPC class E06B9/15. References in this decisions:, Art 56, R 80, G 0009/92, G 0004/93, G 0008/93, G 0008/91, T 0181/02 Catchwords: Nouvelle requÛte comprenant plusieurs revendications indÚpendantes : non admissible

T 1179/07 (2009-03-10)

This decisions was cited 1 times overall and 0.72 times per year. The underlying European patent application 99917936.9 is in the IPC class C08F6/00. References in this decisions:, Art 54, Art 64, T 0002/88, T 0006/88, T 0910/98, T 1049/99, T 1092/01, T 0684/02 Cited by:T 0304/08, Catchwords: Die in G 2/88 und G 6/88 entwickelten Grundsätze betreffen die Verwendung eines bekannten Stoffes für einen bisher nicht bekannten Zweck und sind nicht auf ein Verfahren übertragbar, das auf die Herstellung eines Produktes gerichtet ist (Punkt 2.1.3 der Entscheidungsgründe)

T 0765/08 (2009-02-04)

This decisions was cited 2 times overall and 1.35 times per year. The underlying European patent application 00974472.3 is in the IPC class H01L21/33. References in this decisions:, Art 109, R 1, R 2, R 50, R 36, R 36, R 65, Art 108, T 0781/04, T 0991/04, T 0514/05 Cited by:T 1090/08, T 1427/09, Catchwords: Documents purporting to be documents filed subsequently for the purposes of Rule 2(1) EPC must be deemed not to have been received if they are filed with technical means not approved by the President of the EPO (point 9 of the reasons).

T 1063/06 (2009-02-03)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00962413.1 is in the IPC class C07C69/76. References in this decisions:, Art 83, Art 123, T 0162/82, T 0068/85, T 0248/85, T 0409/91, T 0435/91, T 0216/96, T 1151/04 Headword: 1) Eine Anspruchsformulierung, nach der aufgabenhaft definierte chemische Verbindungen unter Anwendung eines in der Beschreibung angegebenen Bestimmungsverfahrens in Form eines neuartigen Forschungswerkzeuges aufgefunden werden sollen, stellt einen Durchgriffsanspruch dar, der auch auf zukünftige Erfindungen gerichtet ist, welche auf der derzeitig offenbarten Erfindung beruhen. Dem Anmelder steht indessen nur der Schutz für seinen tatsõchlichen Beitrag zum Stand der Technik zu, so dass eine entsprechende Beschrõnkung des Anspruchsgegenstandes nicht nur zumutbar, sondern geboten ist. Patentschutz nach dem EPÜ ist nicht für den Zweck bestimmt, dem Anmelder ein unerschlossenes Forschungsgebiet, wie im Falle von Durchgriffsansprüchen, zu reservieren, sondern soll dazu dienen, tatsõchliche Ergebnisse erfolgreicher Forschungstõtigkeit als Belohnung dafür zu schützen, dass konkrete technische Ergebnisse der Öffentlichkeit zugõnglich gemacht werden. 2) Die aufgabenhafte Formulierung einer chemischen Verbindung, hier in einem Durchgriffsanspruch, umfasst alle Verbindungen, welche die anspruchsgemõße Fõhigkeit besitzen. In Ermangelung jeglicher Auswahlregel in der Streitanmeldung und ohne Rückgriffsmöglichkeit auf sein Fachwissen ist der Fachmann allein auf das Prinzip Versuch und Irrtum im Zuge des experimentellen Überprüfens willkürlich gewõhlter chemischer Verbindungen angewiesen, um sie auf das Vorhandensein der anspruchsgemõßen Fõhigkeit hin zu untersuchen; dies stellt für den Fachmann eine Aufforderung zur Durchführung eines Forschungsprogramms und damit einen unzumutbaren Aufwand dar (T 435/91 folgend).

T 1063/06 (2009-02-03)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00962413.1 is in the IPC class C07C69/76. References in this decisions:, Art 83, Art 123, T 0162/82, T 0068/85, T 0248/85, T 0409/91, T 0435/91, T 0216/96, T 1151/04 Headword: I. A formulation of a claim whereby functionally defined chemical compounds are to be found by means of a new kind of research tool using a screening method set out in the description constitutes a reach-through claim which is also directed to future inventions based on the one now being disclosed. As the applicant is entitled to claim patent protection only for his actual contribution to the art, it is therefore both reasonable and imperative to limit the claim's subject-matter accordingly. Patent protection under the EPC is not designed for the purpose of reserving an unexplored field of research for a particular applicant, as reach-through claims do, but to protect factual results of successful research as a reward for making concrete technical results available to the public. II. A functional definition of a chemical compound (in this case in a reach-through claim) covers all compounds possessing the capability according to the claim. In the absence of any selection rule in the application in suit, the skilled person, without the possibility of having recourse to his common general knowledge, must resort to trial-and-error experimentation on arbitrarily selected chemical compounds to establish whether they possess the capability according to the claim; this represents for the skilled person an invitation to perform a research programme and thus an undue burden (following T 435/91).

T 1063/06 (2009-02-03)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00962413.1 is in the IPC class C07C69/76. References in this decisions:, Art 83, Art 123, T 0162/82, T 0068/85, T 0248/85, T 0409/91, T 0435/91, T 0216/96, T 1151/04 Headword: I. Eine Anspruchsformulierung, nach der aufgabenhaft definierte chemische Verbindungen unter Anwendung eines in der Beschreibung angegebenen Bestimmungsverfahrens in Form eines neuartigen Forschungswerkzeuges aufgefunden werden sollen, stellt einen Durchgriffsanspruch dar, der auch auf zukünftige Erfindungen gerichtet ist, welche auf der derzeitig offenbarten Erfindung beruhen. Dem Anmelder steht indessen nur der Schutz für seinen tatsõchlichen Beitrag zum Stand der Technik zu, sodass eine entsprechende Beschrõnkung des Anspruchsgegenstandes nicht nur zumutbar, sondern geboten ist. Patentschutz nach dem EPÜ ist nicht für den Zweck bestimmt, dem Anmelder ein unerschlossenes Forschungsgebiet, wie im Falle von Durchgriffsansprüchen, zu reservieren, sondern soll dazu dienen, tatsõchliche Ergebnisse erfolgreicher Forschungstõtigkeit als Belohnung dafür zu schützen, dass konkrete technische Ergebnisse der Öffentlichkeit zugõnglich gemacht werden. II. Die aufgabenhafte Formulierung einer chemischen Verbindung, hier in einem Durchgriffsanspruch, umfasst alle Verbindungen, welche die anspruchsgemõße Fõhigkeit besitzen. In Ermangelung jeglicher Auswahlregel in der Streitanmeldung und ohne Rückgriffsmöglichkeit auf sein Fachwissen ist der Fachmann allein auf das Prinzip Versuch und Irrtum im Zuge des experimentellen Überprüfens willkürlich gewõhlter chemischer Verbindungen angewiesen, um sie auf das Vorhandensein der anspruchsgemõßen Fõhigkeit hin zu untersuchen; dies stellt für den Fachmann eine Aufforderung zur Durchführung eines Forschungsprogramms und damit einen unzumutbaren Aufwand dar (T 435/91 folgend).

T 2170/08 (2009-01-27)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04020746.6 is in the IPC class B05D7/06. References in this decisions:, Art 54, Art 54, Art 54, Art 87, Art 89, R 103, R 111, R 113, Art 54, Art 54, T 0861/03, G 0002/98, T 0016/89, T 0737/95, J 0032/95 Catchwords: Prüfung von Amts wegen bei Artikel 54(3) EPÜ Dokumenten (siehe Punkte 3.1 und 3.9 bis 3.11 der Entscheidungsgründe)

T 2056/08 (2009-01-15)
This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04743709.0 is in the IPC class F02M27/04. References in this decisions:, Art 108, Art 119, R 126, R 131 Catchwords: Calculation of period for filing an appeal when combined with ten day period for postal delivery

T 0343/08 (2009-01-07)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00306351.8 is in the IPC class . References in this decisions:, R 103, Art 21, Art 113, Art 114, Art 116, Art 123, R 51, R 67, R 71, G 0003/03, J 0003/06, J 0010/07, T 0228/89, T 0755/96, T 0411/04, T 0630/08 Catchwords: There is no general duty for an examining division to provide feedback on applicant's reply to summons to oral proceedings, in advance of such oral proceedings.

T 0738/04 (2008-12-11)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95306977.0 is in the IPC class G07F7/08. References in this decisions:, Art 56, Art 100, T 0472/92, T 0097/94, T 0202/97, T 0611/95, G 0009/91 Catchwords: In a situation in which the elaboration of a norm led to a multiplicity of factual situations possibly each constituting on its own a prior use (various printed versions of the norm, multiplicity of meetings, public enquiry, etc.), the opponent should, from the outset of the opposition proceedings or ensuing appeal proceedings, have identified those situations in respect of which he will be able to produce evidence complete enough to support the desired conclusion. It would have been unfair to allow the appellant in the course of inter partes proceedings to extend the case originally put forward in relation to one specific situation to other situations, even if these situations arose in the framework of one and the same general elaboration process (cf. Point 3.5 of the decision).

J 0008/07 (2008-12-08)

This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02759818.4 is in the IPC class C12N1/00. References in this decisions:, Art 14, Art 14, Art 111, Art 112, R 3, R 4, Art 14, Art 14, Art 14, Art 14, Art 70, Art 150, Art 150, Art 153, R 1, R 1, R 3, R 4, R 107, R 108, Art 3, Art 4, Art 11, Art 12, Art 21, Art 22, R 12, R 12, R 48, R 55, G 0001/83, G 0005/83, G 0006/83, J 0018/90, J 0030/90, J 0034/90, J 0004/91, J 0005/91, J 0008/94, J 0020/96, J 0010/07, T 0788/91, T 1102/00, T 1125/00, T 1443/04, D 0027/97 Headword: Der Großen Beschwerdekammer werden folgende Rechtsfragen vorgelegt: 1. Wenn eine internationale Patentanmeldung nach dem Vertrag über die internationale Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Patentwesens (PCT) in einer Amtssprache des Europõischen Patentamts (EPA) eingereicht und veröffentlicht wurde, kann der Anmelder dann beim Eintritt dieser Anmeldung in die regionale Phase vor dem EPA deren Übersetzung in eine andere Amtssprache des EPA einreichen, die damit ab diesem Zeitpunkt als Verfahrenssprache gilt, die in allen Verfahren vor den Instanzen des EPA zu verwenden ist? 2. Falls diese Frage verneint wird: Können die Organe des EPA im schriftlichen Verfahren zu einer europõischen Patentanmeldung (oder zu einer internationalen Anmeldung in der regionalen Phase) eine andere Amtssprache des EPA verwenden als die Verfahrenssprache der Anmeldung? 3. Falls die zweite Frage bejaht wird: Nach welchen Kriterien wird bestimmt, welche Amtssprache verwendet wird? Müssen insbesondere die Organe des EPA einem solchen Antrag eines oder der Beteiligten stattgeben?

This information is based on all decisions of the EPO boards of appeal available from the EPO-website since 30 April 1999 and most relevant older decisions that have been cited and a total of decisions are present in the current dataset. "overall citations" stands for the overall number of other decisions citing this particular decision. "citations/year" stands fro the number of times that this particular decision was cited per year in other decisions. The time in days since the decision date until today is used for calculation. This information may not be complete or correct. Please read the disclaimer below.