| T 1123/09 (2009-12-17) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02028629.0 is in the IPC class H04L1/00. References in this decisions:, Art 84, Art 106, Art 108, R 42, R 43, Art 84, Art 109, R 27, R 67, J 0010/07, T 2321/08, T 0889/93, T 0022/83, T 0208/88 Catchwords: Rule 27(1)(b) EPC incorrectly applied. T 2321/08 followed - see Reasons 3. |
| T 0212/07 (2009-11-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01310002.9 is in the IPC class E04F13/08. References in this decisions:, Art 54, Art 56, Art 104, T 0930/92, T 0934/91, T 0323/89, T 0952/00 Catchwords: A party summoned to oral proceedings has an obligation either to appear at the oral proceedings or to notify the Board as soon as it knows that it is not going to do so (see Reasons 6). |
| T 0018/09 (2009-10-21) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96939612.6 is in the IPC class C12N15/12. References in this decisions:, Art 123, Art 123, Art 84, Art 83, Art 54, Art 56, Art 57, G 0001/92, T 0301/87, T 0381/87, T 0019/90, T 0890/02, T 0870/04, T 0898/05 Catchwords: (1) In case of parallel proceedings before a national court and the Boards of Appeal, parties should inform both tribunals of the position as early as possible and ask the appropriate tribunal for acceleration in order to avoid duplication of proceedings. Whether acceleration is requested by one party, or both or all parties in agreement, or by a national court, all parties must accept a strict procedural framework including short time limits. It must also be understood that acceleration can have no effect on the equal treatment of all parties and cannot confer any advantage on any one party (see points 1 to 3 of the Reasons). (2) An objection of lack of industrial application (Article 57 EPC) requires the same standard of proof as an objection of insufficient disclosure (Article 83 EPC), namely serious doubts substantiated by verifiable facts (see points 31 to 33 of the Reasons). |
| T 0508/08 (2009-10-08) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96925768.2 is in the IPC class C12N15/12. References in this decisions:, Art 107, R 76, T 1198/97 Catchwords: When presented with a request for correction of the minutes, the first instance (in this case, the opposition division) should respond thereto. However, if the first instance sees fit to ignore this obligation, there is nothing the board can do in this respect. The board has no power to compel the opposition division to discharge its obligations. |
| J 0001/09 (2009-10-06) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 03007811.7 is in the IPC class H04R25/00. References in this decisions:, Art 106, Art 108, Art 112, R 15, R 99, R 103, Art 33, Art 35, Art 94, Art 94, Art 150, R 107, R 107, G 0001/83, G 0002/97, G 0004/98, G 0001/05, J 0017/98, J 0014/07 Catchwords: Regel 107(2) EPÜ 1973 regelt die Ermõssigung der Prüfungsgebühr nach Eintritt einer internationalen Anmeldung in die europõische Phase. Sie ist nicht auf Teilanmeldungen anwendbar |
| T 1001/05 (2009-07-10) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99110022.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 54, Art 56, Art 114 Catchwords: "Evidence for prepublication of a book (see point 2.1)" |
| T 1997/08 (2009-07-01) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01122824.4 is in the IPC class B01D53/22. References in this decisions:, Art 52, Art 54, Art 56, Art 113, T 0763/04, T 0094/84 Catchwords: Der Anspruch auf rechtliches Gehör garantiert auch die Bereitschaft vom EPA zur Kenntnisnahme und Berücksichtigung des Vorbringens der Anmelderin in ihrer Bescheidserwiderung. Grundsõtzlich ist von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs auszugehen, wenn sich die Begründung der Entscheidung der Prüfungsabteilung in der Wiederholung der Gründe des vor der Bescheidserwiderung erlassenen Bescheids erschöpft. |
| T 1855/06 (2009-06-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97119307.3 is in the IPC class D01F1/10. References in this decisions:, Art 53, Art 67, Art 68, R 22, R 85, Art 54, Art 64, Art 72, R 20, R 61, G 0001/83, G 0002/88, G 0006/88, J 0026/95, T 0279/93, T 0292/04 Catchwords: 1) Wenn eine angebliche neue Verwendung zweifellos eine nichtmedizinische Verwendung betrifft, kann die Neuheit der Verwendung einer bekannten Verbindung zur bekannten Herstellung eines bekannten Produktes nicht von einer neuen Eigenschaft des erzeugten Produktes abgeleitet werden. In so einem Fall ist die Verwendung einer Verbindung zur Herstellung eines Produktes als ein Herstellungsverfahren des Produktes durch die Verbindung zu interpretieren und sie kann nur als neu betrachtet werden, wenn das Herstellungsverfahren als solches nicht bereits früher der Öffentlichkeit zugõnglich gemacht worden ist. Um G 2/88 und G 6/88 zu entsprechen, müsste dann die beanspruchte Verwendung sich auf eine neue Form des Ausnützens der neu erkannten Eigenschaft beziehen, und nicht bloß auf die Herstellung eines Produktes, das diese Eigenschaft besitzt (siehe Punkt 5.3). 2) Wenn der genannte Zweck der Verwendung sich nur auf die Verbesserung einer schon bekannten Eigenschaft eines herzustellenden Produktes bezieht, kann auch nicht von einer neuen technischen Aktivitõt im Sinne von G 2/88 und G 6/88 ausgegangen werden, wenn der Anspruch nicht verlangt, dass diese Verbesserung in irgendeiner Form ausgenützt wird. Die Erkenntnis, dass ein bekanntes Produkt eine gewisse Eigenschaft aufweist, stellt lediglich eine Entdeckung dar (T 279/93 folgend), die die Neuheit des Verwendungsanspruchs nicht begründen kann. Um daraus eine patentierbare Erfindung zu machen und die Merkmale einer neuen technischen Wirkung gemõß G 2/88 und G 6/88 abzuleiten, müsste die anspruchsgemõße Verwendung eine neue Verwendung des erzeugten Produkts sein, die sich die Entdeckung, dass eine Eigenschaft verbessert ist, für einen neuen technischen Zweck zu Nutze macht (siehe Punkt 6.). 3) Wo es sich bei der behaupteten neuen Wirkung allenfalls um die Erkenntnis einer Verbesserung einer schon bekannten Eigenschaft eines Produkts handelt, und nicht um die erste Erkenntnis einer bisher unbekannten Eigenschaft dieses Produkts, ist ein gemõß G 2/88 und G 6/88 formulierter Verwendungsanspruch auf jede Benützung dieser Verbesserung erst recht nicht geeignet, den beanspruchten Gegenstand vom Stand der Technik klar abzugrenzen. In so einem Fall, genügt es nicht den Anspruch bloß vage auf eine nicht weiter bestimmte Verwendung der verbesserten Eigenschaft zu richten, sondern die Verwendung sollte im Anspruch prõzisiert werden, so dass klar ersichtlich ist, was die Verwendung beinhaltet und dass sie neu ist (siehe Punkt 7.). |
| T 1007/05 (2009-06-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99124155.5 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 56, Art 84, Art 111, T 0085/93, T 1002/92, T 0624/04 Catchwords: Request for remittal not allowed after debate on relevant substantive issues (see point 6). |
| T 1009/05 (2009-06-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99124156.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 84, Art 111 Catchwords: Request for remittal after debate on relevant issues (not allowed, see point 4). |
| T 1014/05 (2009-06-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99124161.3 is in the IPC class H04N1/00. References in this decisions:, Art 76, Art 111 Catchwords: Request for remittal not allowed after debate on relevant substantive issues (see point 5). |
| T 0869/06 (2009-06-05) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96304685.9 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 52, Art 54, Art 56, Art 106, Art 107, Art 108, J 0010/07, T 1102/03, T 1053/06 Catchwords: Postponement of oral proceedings - see Reasons point 2. |
| T 0522/04 (2009-05-28) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 93921175.1 is in the IPC class C12N5/06. References in this decisions:, Art 53, Art 123, R 28, G 0002/06, T 1374/04 Catchwords: Destruction of human embryos (see Reasons, Items 4 to 7) |
| J 0006/08 (2009-05-27) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 05102584.9 is in the IPC class A45D40/26. References in this decisions:, Art 106, Art 108, Art 122, R 56, R 99, R 136, Art 122, R 43, R 43, R 43, G 0002/97, J 0007/82, J 0016/86, J 0006/90, J 0015/92, J 0028/92, J 0034/92, J 0026/95, J 0006/98, J 0035/03, J 0003/06, J 0010/07 Catchwords: 1. Ein auf die Beseitigung eines Rechtsverlusts i.S.v. Regel 69 (1) EPÜ 1973 (hier wegen Versõumung der Monatsfrist zur Stellung des Antrags auf Neufestsetzung des Anmeldetags gemõß Regel 43 (1) EPÜ 1973) gerichteter Antrag (Antrag auf Entscheidung, Antrag auf Wiedereinsetzung) bedarf einer am objektiv erkennbaren Willen des Antragstellers orientierten und die Besonderheiten des Einzelfalles berücksichtigenden Auslegung durch das EPA. Bei Zweifeln hat das Amt eine Pflicht zur Aufklõrung des wirklichen Willens des Antragstellers und unter Umstõnden auch eine Hinweispflicht auf bezüglich dieses Antrags etwa noch ausstehende Verfahrenshandlungen (hier Wahrung der Jahresfrist nach Artikel 122 (2) Satz 3 EPÜ 1973) (Nr. 3ff der Entscheidungsgründe) 2. Bei Verletzung dieser Aufklõrungs- und Hinweispflichten durch das Amt kann unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes ein innerhalb der Jahresfrist eingereichter Wiedereinsetzungsantrag trotz Entrichtung der Wiedereinsetzungsgebühr erst nach Ablauf der Jahresfrist als wirksam zu behandeln sein. In diesem Fall kann der Anspruch des Antragstellers so gestellt zu werden, als wõre die Versõumung nicht eingetreten, Vorrang vor dem Interesse der Rechtssicherheit für Dritte haben, welchem die Jahresfrist in Artikel 122 (2) Satz 3 EPÜ 1973 dient (Nr. 9ff der Entscheidungsgründe). |
| T 1140/06 (2009-05-13) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98929463.2 is in the IPC class C08F0011. References in this decisions:, Art 100, R 80, T 0409/91, T 0435/91, T 0172/99, T 1205/06 Catchwords: See Nos. 4.2.2, 5, 5.1, 5.16, 6 and 7.2.2 of the reasons |
| T 2321/08 (2009-05-11) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 1 times overall and 1.2 times per year. The underlying European patent application 06024212.0 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 78, Art 94, Art 111, Art 123, Art 123, R 42, R 71, R 103, R 137, Art 96, R 27, R 67, G 0001/03, G 0001/05, J 0010/07, T 0011/82, J 0008/95 Cited by:T 1123/09, Catchwords: 1. Rule 27(1)(b) EPC 1973, or equivalent Rule 42(1)(b) EPC 2000, does not put a stringent obligation on the applicant to acknowledge prior art known to him, and to cite documents known to him reflecting this prior art, already at the time of filing the application. 2. No requirement of the EPC prohibits amending an application in order to meet the provisions set out in Rule 27(1)(b) EPC 1973 or Rule 42(1)(b) EPC 2000. |
| T 0051/08 (2009-05-07) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 05076491.9 is in the IPC class G03G15/00. References in this decisions:, Art 108, R 99, R 101, Art 111, Art 112, Art 113, G 0001/97, G 0001/05, J 0027/94, J 0003/95, J 0010/07, T 0032/82, T 0729/90, T 0934/91, T 0167/93, T 1180/04 Catchwords: Subject matter on which a final decision has been taken by a board of appeal in the parent application becomes res iudicata and cannot be pursued in the divisional application. If the statement setting out the grounds of appeal in a case does not go beyond submitting and arguing for a set of claims which constitutes such subject matter, the appeal is not sufficiently substantiated. |
| T 1068/06 (2009-05-07) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98937547.2 is in the IPC class H01B5/14. References in this decisions:, Art 100, Art 108, R 99 Catchwords: Siehe Abschnitte 1.1, 1.2, 3.2 und 5 der Entscheidungsgründe |
| T 0601/06 (2009-05-05) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97201439.3 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 52, Art 69, Art 104, Art 123, Art 123, Art 56, Art 84, Art 100, Art 101, Art 106, Art 107, Art 108, Art 112, Art 113, Art 114, R 58, R 71, J 0010/07, T 0275/89, T 0514/06, T 0606/89, T 1110/03, T 1122/01, T 1556/06, T 1102/03, T 1053/06 Catchwords: A request for postponing the date of oral proceedings may be refused if it is late filed (see point 2.1). |
| T 1382/08 (2009-03-30) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01124075.1 is in the IPC class H02N3/00. References in this decisions:, R 99, Art 21, Art 113, R 68, R 69, R 69, R 67, T 0698/94, J 0008/81, G 0005/88 Catchwords: 1. Im Hinblick auf die Frage der Zustõndigkeit nach Artikel 21(3) EPÜ 1973 ist die angefochtene Entscheidung bei unklarem oder widersprüchlichem Inhalt auf der Grundlage der gegenüber dem Anmelder festgestellten Rechtsfolgen bzw. des gegenüber der Öffentlichkeit erweckten Rechtsscheins zu charakterisieren (vgl. Punkt 1.3). 2. Der logische Aufbau einer angefochtenen Entscheidung setzt voraus, dass die Entscheidungsformel als solche klar und unmissverstõndlich ist. Die Missachtung dieser auf Regel 68(2) EPÜ 1973 gestützten Bedingung stellt einen wesentlichen Verfahrensmangel dar, der die Rückerstattung der Beschwerdegebühr rechtfertigt (vgl. Punkte 3.2, 3,3, 5). 3. Der gemõß Regel 99(2) EPÜ definierte Umfang, in welchem die angefochtene Entscheidung abzuõndern ist, stellt gleichzeitig die Grenze des Devolutiveffekts der Beschwerde dar (vgl. Punkt 8). |
| T 0642/06 (2009-03-17) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95400378.6 is in the IPC class E06B9/15. References in this decisions:, Art 56, R 80, G 0009/92, G 0004/93, G 0008/93, G 0008/91, T 0181/02 Catchwords: Nouvelle requÛte comprenant plusieurs revendications indÚpendantes : non admissible |
| T 1179/07 (2009-03-10) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 1 times overall and 1 times per year. The underlying European patent application 99917936.9 is in the IPC class C08F6/00. References in this decisions:, Art 54, Art 64, T 0002/88, T 0006/88, T 0910/98, T 1049/99, T 1092/01, T 0684/02 Cited by:T 0304/08, Catchwords: Die in G 2/88 und G 6/88 entwickelten Grundsätze betreffen die Verwendung eines bekannten Stoffes für einen bisher nicht bekannten Zweck und sind nicht auf ein Verfahren übertragbar, das auf die Herstellung eines Produktes gerichtet ist (Punkt 2.1.3 der Entscheidungsgründe) |
| T 0765/08 (2009-02-04) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 2 times overall and 1.83 times per year. The underlying European patent application 00974472.3 is in the IPC class H01L21/33. References in this decisions:, Art 109, R 1, R 2, R 50, R 36, R 36, R 65, Art 108, T 0781/04, T 0991/04, T 0514/05 Cited by:T 1090/08, T 1427/09, Catchwords: Documents purporting to be documents filed subsequently for the purposes of Rule 2(1) EPC must be deemed not to have been received if they are filed with technical means not approved by the President of the EPO (point 9 of the reasons). |
| T 1063/06 (2009-02-03) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00962413.1 is in the IPC class C07C69/76. References in this decisions:, Art 83, Art 123, T 0162/82, T 0068/85, T 0248/85, T 0409/91, T 0435/91, T 0216/96, T 1151/04 Headword: 1) Eine Anspruchsformulierung, nach der aufgabenhaft definierte chemische Verbindungen unter Anwendung eines in der Beschreibung angegebenen Bestimmungsverfahrens in Form eines neuartigen Forschungswerkzeuges aufgefunden werden sollen, stellt einen Durchgriffsanspruch dar, der auch auf zukünftige Erfindungen gerichtet ist, welche auf der derzeitig offenbarten Erfindung beruhen. Dem Anmelder steht indessen nur der Schutz für seinen tatsõchlichen Beitrag zum Stand der Technik zu, so dass eine entsprechende Beschrõnkung des Anspruchsgegenstandes nicht nur zumutbar, sondern geboten ist. Patentschutz nach dem EPÜ ist nicht für den Zweck bestimmt, dem Anmelder ein unerschlossenes Forschungsgebiet, wie im Falle von Durchgriffsansprüchen, zu reservieren, sondern soll dazu dienen, tatsõchliche Ergebnisse erfolgreicher Forschungstõtigkeit als Belohnung dafür zu schützen, dass konkrete technische Ergebnisse der Öffentlichkeit zugõnglich gemacht werden. 2) Die aufgabenhafte Formulierung einer chemischen Verbindung, hier in einem Durchgriffsanspruch, umfasst alle Verbindungen, welche die anspruchsgemõße Fõhigkeit besitzen. In Ermangelung jeglicher Auswahlregel in der Streitanmeldung und ohne Rückgriffsmöglichkeit auf sein Fachwissen ist der Fachmann allein auf das Prinzip Versuch und Irrtum im Zuge des experimentellen Überprüfens willkürlich gewõhlter chemischer Verbindungen angewiesen, um sie auf das Vorhandensein der anspruchsgemõßen Fõhigkeit hin zu untersuchen; dies stellt für den Fachmann eine Aufforderung zur Durchführung eines Forschungsprogramms und damit einen unzumutbaren Aufwand dar (T 435/91 folgend). |
| T 2170/08 (2009-01-27) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04020746.6 is in the IPC class B05D7/06. References in this decisions:, Art 54, Art 54, Art 54, Art 87, Art 89, R 103, R 111, R 113, Art 54, Art 54, T 0861/03, G 0002/98, T 0016/89, T 0737/95, J 0032/95 Catchwords: Prüfung von Amts wegen bei Artikel 54(3) EPÜ Dokumenten (siehe Punkte 3.1 und 3.9 bis 3.11 der Entscheidungsgründe) |
| T 2056/08 (2009-01-15) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04743709.0 is in the IPC class F02M27/04. References in this decisions:, Art 108, Art 119, R 126, R 131 Catchwords: Calculation of period for filing an appeal when combined with ten day period for postal delivery |
| T 0343/08 (2009-01-07) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00306351.8 is in the IPC class . References in this decisions:, R 103, Art 21, Art 113, Art 114, Art 116, Art 123, R 51, R 67, R 71, G 0003/03, J 0003/06, J 0010/07, T 0228/89, T 0755/96, T 0411/04, T 0630/08 Catchwords: There is no general duty for an examining division to provide feedback on applicant's reply to summons to oral proceedings, in advance of such oral proceedings. |
| T 0738/04 (2008-12-11) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 95306977.0 is in the IPC class G07F7/08. References in this decisions:, Art 56, Art 100, T 0472/92, T 0097/94, T 0202/97, T 0611/95, G 0009/91 Catchwords: In a situation in which the elaboration of a norm led to a multiplicity of factual situations possibly each constituting on its own a prior use (various printed versions of the norm, multiplicity of meetings, public enquiry, etc.), the opponent should, from the outset of the opposition proceedings or ensuing appeal proceedings, have identified those situations in respect of which he will be able to produce evidence complete enough to support the desired conclusion. It would have been unfair to allow the appellant in the course of inter partes proceedings to extend the case originally put forward in relation to one specific situation to other situations, even if these situations arose in the framework of one and the same general elaboration process (cf. Point 3.5 of the decision). |
| T 1417/05 (2008-12-04) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96110085.6 is in the IPC class G06F3/13. References in this decisions:, Art 52, Art 123, Art 56, Art 84, T 0971/92 Catchwords: The distinguishing features of the claimed invention (second auxiliary request) were presented in the application as filed as a mere design alternative having no significant technical impact. This has consequences for the board's assessment of inventive step, cf. points 4.6-4.11. |
| T 1107/06 (2008-12-03) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99203920.6 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 56, Art 76, Art 123, G 0010/91, G 0001/93, G 0007/95, G 0001/03, G 0002/03, T 0004/80, T 0002/81, T 0080/85, T 0322/87, T 0278/88, T 0448/93, T 0098/94, T 0673/94, T 0615/95, T 0323/97, T 0451/99, T 0507/99, T 1050/99, T 0860/00, T 1102/00, T 1139/00, T 0236/01, T 0948/02, T 0435/04, T 0868/04, T 0601/05, T 0795/05, T 1559/05 Catchwords: A disclaimer does not infringe Article 123(2) EPC if its subject-matter was disclosed as an embodiment of the invention in the application as filed (see points 29-49). |
| T 0426/08 (2008-12-01) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02747432.9 is in the IPC class G01B21/04. References in this decisions:, Art 114, R 76, Art 54, Art 56, Art 99, Art 100, Art 101, Art 102, Art 111, Art 112, Art 113, R 55, R 56, G 0009/91, J 0005/81, T 0234/86, T 0328/87, T 0002/89, T 0228/89, T 0538/89, T 0017/91, T 0204/91, T 0028/93, T 0926/93, T 0114/95, T 1069/96, T 0212/97, T 0961/98 Catchwords: "Unterscheidung zwischen der erforderlichen Angabe von Tatsachen und Beweismitteln und deren Nachweis" |
| T 0390/07 (2008-11-20) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97108764.8 is in the IPC class C12N9/06. References in this decisions:, Art 123, Art 83, Art 84, Art 56 Headword: 1. A claim request which was replaced by another request in proceedings before the opposition division because it was manifest that it would fail thereby avoiding a formal decision, and which was filed on appeal, was considered inadmissible (cf. points 1 to 3 of the Reasons). 2. A third party within the meaning of Article 115 EPC is not a party to any proceedings and has no more than an opportunity to "present observations", the admissibility of which is entirely a matter for the board (cf. points 4 to 7 of the Reasons). |
| T 1757/06 (2008-11-18) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98500018.1 is in the IPC class E04B7/20. References in this decisions:, Art 56 Catchwords: It is expected that companies of the same commercial group would have knowledge of their own patent documents (see point 4 of the reasons). |
| T 1419/06 (2008-10-30) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99935842.7 is in the IPC class G01B21/20. References in this decisions:, Art 69, Art 123, Art 52, Art 54, Art 56, G 0010/91, G 0011/91 Catchwords: Objection under Article 123(2) EPC against the claims of the patent as granted first raised during the appeal proceedings |
| T 1266/06 (2008-10-30) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 01929431.3 is in the IPC class C08F10/02. References in this decisions:, Art 56, T 0181/82, T 0390/88, T 0939/92, T 0955/96 Catchwords: zur Aussagekraft von Vergleichsversuchen (vgl. Nr. 3.4 bis 3.6) |
| T 0071/06 (2008-10-15) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00979685.5 is in the IPC class C22B3/26. References in this decisions:, Art 14, Art 54, Art 56, Art 70, Art 84, Art 113, Art 114, Art 123, Art 123, Art 150, Art 158, T 0095/83, T 0526/92, T 0928/98, T 0550/04, T 0263/05 Catchwords: Procedural requests (see points 5 to 7.4 of the reasons) |
| T 1913/06 (2008-09-30) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 1 times overall and 0.69 times per year. The underlying European patent application 00201085.8 is in the IPC class A01C23/00. References in this decisions:, Art 100, Art 111, R 55, G 0009/91, G 0010/91, T 0860/90, T 0926/93 Cited by:T 0764/07, Catchwords: "Submissions made at the oral proceedings which the Board or the other party cannot reasonably be expected to deal with without adjournment of the oral proceedings should not be admitted into the proceedings. Neither should the case be remitted to the first instance for consideration of these submissions" |
| T 0382/07 (2008-09-26) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 96920051.8 is in the IPC class A61K35/78. References in this decisions:, Art 54, Art 84, Art 88, Art 111, Art 123, Art 123, Art 87, Art 8, G 0002/88, G 0011/91, G 0001/03, T 0077/87, T 0412/91, T 1080/99, T 0062/05, T 0788/05 Headword: Exhibition priority: see points 8 to 8.4. |
| T 1606/07 (2008-09-09) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02706623.2 is in the IPC class H04L29/12. References in this decisions:, Art 64, Art 84, Art 116, R 67, T 0410/96, T 0019/87, T 0528/96, T 0917/93 Catchwords: Ein lediglich durch abstrakte Mittel zur Durchführung eines Verfahrens nach einem nebengeordneten Verfahrensanspruch definierter Vorrichtungsanspruch ist im Hinblick auf die in der Entscheidung T 0410/96 genannten Kriterien zulässig, sofern gewährleistet ist, dass das in Bezug genommene Verfahren vollständig durchgeführt wird. |
| T 1814/07 (2008-09-02) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00650198.5 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 52, Art 53, Art 56, Art 106, Art 107, Art 108, G 0001/04, J 0010/07, T 0208/84, T 0258/03, T 0641/00, T 0926/01, T 0511/98, T 1241/04 Catchwords: In the assessment as to inventive step of a system or device for medical treatment or diagnosis all features and steps that contribute to the technical caracter of the system or device as a whole must be taken into account, even if, taken out of the context of the system or device, they would fall under the exception of Article 53(c) EPC (see point 3). |
| T 1207/05 (2008-08-28) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 00301583.1 is in the IPC class H04L29/06. References in this decisions:, Art 123, Art 84, Art 106, Art 107, Art 108, Art 113, Art 116, R 68, J 0010/07, G 0001/93 Catchwords: Discussions in standardization working groups are often based on a plurality of working documents published on the Internet. A skilled person would consider such documents and combine parts of them, if appropriate (point 3.3). |
| T 1042/07 (2008-08-22) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02714377.5 is in the IPC class H01Q9/04. References in this decisions:, Art 108, Art 116, R 65, R 67, T 0324/90, T 0013/82 Catchwords: In the absence of anything that can be regarded as a statement of grounds of appeal, the lack of any substantive response to a notification of the inadmissibility of the appeal is considered as equivalent to an abandonment of a request for oral proceedings initially made in the notice appeal (point 3 of the Reasons). |
| T 1439/05 (2008-08-19) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 02738015.3 is in the IPC class G01R19/25. References in this decisions:, Art 113, Art 123, R 103, Art 84, Art 54, Art 54, Art 56, T 0169/96, T 0540/02, T 0647/93, J 0019/84 Headword: 1. Nach Artikel 113(2) EPÜ 1973 hat sich das EPA an die von dem Anmelder vorgelegte oder gebilligte Fassung der Anmeldung zu halten ("Antragsprinzip"). Liegen mehrere Anträge in Form eines Hauptantrags und rangmäßig nachfolgender Hilfsanträge vor, so ist die Prüfungsabteilung in ihrer Entscheidung an die Reihenfolge der gestellten Anträge gebunden. 2. Um Missverständnisse zu vermeiden, sollte die Prüfungsabteilung vor der Verkündung der Entscheidung am Ende der mündlichen Verhandlung die gültige Antragslage klären (Nr. 6.5). |
| T 0246/08 (2008-08-14) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 04737285.9 is in the IPC class G01V1/16. References in this decisions:, Art 78, Art 113, Art 113, Art 111, Art 120, R 137, R 132, R 103, Art 78, Art 113, Art 113, Art 96, R 86, R 67, R 84, T 0763/04, T 0872/90, J 0007/82 Catchwords: To safeguard a party's right to be heard pursuant to Article 113(1) EPC a decision must show that all potentially refutative arguments adduced by a party are actually refutable; reasons 2. A refusal of consent to amend made in advance of any amendment being submitted cannot be a reasonable exercise of discretion pursuant to Rule 137(3) EPC (former Rule 86(3) EPC 1973) and is ipso facto a substantial procedural violation; reasons 3. The substantive legal requirement for the continued presence of claims in an application is expressed in Article 78(1)(c) EPC not in Article 113(2) EPC; reasons 5. |
| T 0878/06 (2008-08-07) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 97110527.5 is in the IPC class C22C21/00. References in this decisions:, Art 106, Art 108, Art 114, R 99, R 101, Art 107, G 0010/91, T 0252/95 Catchwords: Public prior use submitted for the first time on appeal (see 3.1) |
| T 0815/07 (2008-07-15) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98907145.1 is in the IPC class A61F13/15. References in this decisions:, Art 83, T 0583/05, T 0943/00, T 0960/98, T 0466/05 Catchwords: The purpose of a parameter contained in a claim is to define an essential technical feature of the invention. Its significance is that the presence of this technical feature contributes to the solution of the technical problem underlying the invention. The method specified for determining the parameter should therefore be such as to produce consistent values, so that the skilled person will know when he carries out the invention whether what he produces will solve the problem or not. See Reasons, point 5. |
| T 1443/05 (2008-07-04) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98946397.1 is in the IPC class A01N43/80. References in this decisions:, Art 54, Art 54, Art 87, Art 84, Art 88, Art 93, Art 100, Art 113, Art 123, Art 123, Art 54, G 0002/98, T 0153/85, T 1003/96, T 0081/03 Catchwords: Wird das Prioritätsrecht für eine europäische Patentanmeldung oder ein darauf erteiltes europäisches Patent aufgrund einer früheren europäischen Patentanmeldung nicht wirksam in Anspruch genommen, weil es sich wegen eines nur in der jüngeren europäischen Patentanmeldung vorhandenen "Disclaimers" nicht um "dieselbe Erfindung" im Sinne von Artikel 87(1) EPÜ und der Entscheidung G 2/98 handelt, ist der Inhalt der früheren und nachveröffentlichen europäischen Patentanmeldung als Stand der Technik im Sinne von Artikel 54(3) EPÜ, Artikel 54(4) EPÜ 1973 (vgl. hierzu Artikel Nr. 1 des Beschlusses des VR vom 28. Juni 2001 über die Übergangsbestimmungen nach Artikel 7 der Akte zur Revision des EPÜ vom 29. November 2000) anzusehen. |
| T 0580/06 (2008-07-01) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 99915696.1 is in the IPC class H01Q23/00. References in this decisions:, Art 123, Art 123, Art 122, Art 54, Art 56, Art 69, J 0002/86, J 0003/86, T 0682/92, T 0045/94 Catchwords: Der "OK"-Vermerk auf dem Sendebericht eines Telefax ist als Beweis für die fehlerlose und vollständige Zustellung anzusehen, durch welche das Telefax in den Verantwortungsbereich des Empfängers gelangt ist (Nr. 1.5). Ist das Telefax, wie durch den "OK"-Vermerk angezeigt, in den Verantwortungsbereich des Empfängers gelangt, so findet ein Risikoübergang statt, wobei der Empfänger die Risiken seiner eigenen Sphäre zu tragen hat (Nr. 1.4.2). |
| J 0009/07 (2008-06-30) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 1 times overall and 0.59 times per year. The underlying European patent application 04257544.9 is in the IPC class . References in this decisions:, Art 66, Art 122, R 136, Art 1, Art 2, Art 66, Art 87, Art 87, Art 88, Art 89, Art 112, Art 122, R 38, R 84, R 85, G 0005/83, G 0001/86, J 0015/80, J 0005/81, J 0018/86, J 0013/05 Cited by:J 0003/08, Catchwords: Article 122 (5) EPC 1973 has to be interpreted in accordance with its proper wording and that wording leaves no doubt or ambiguity that restitutio in integrum with respect to the time limit referred to in Article 87 (1) EPC 1973 has been excluded by the legislator. |
| T 1064/04 (2008-06-27) | ||
|---|---|---|
| This decisions was cited 0 times overall and 0 times per year. The underlying European patent application 98912425.0 is in the IPC class B01J27/26. References in this decisions:, R 137, R 51, R 51, R 86, G 0007/93, T 0166/86, T 0989/99 Headword: "Summary of principles derived from decison G 0007/93 on admission of amendments at late stage of proceedings (see point 4). In particular such admission is to be the exception not the rule." "Requests for amendments after oral proceedings which resulted in a communication indicating grant possible on an auxiliary request, are made at a late stage of proceedings (see point 4.2)" |
